Generar empatía ante un suceso que va más allá del plano emocional es una habilidad que muy pocos desarrollan.
Traducir la tragedia incomodando al espectador, involucrándolo en la descripción de los detalles físicos, psicológicos y ambientales es algo que Gonzáles Iñárritu hace con maestría.
Después de seguir con detenimiento y viendo más de dos veces la mayoría de sus películas, encuentro fascinante el dramatismo plasmado en sus historias, logra con una aparente facilidad involucrar a propios y extraños con sus personajes, que a estas alturas tienen plasmada la silueta de la preciada estatuilla dorada en cada secuencia dirigida de la mano del “Negro”
Así se sienten los gritos de DiCaprio a los miembros de la academia buscando con todo el sufrir de su personaje por los parajes nevados de Wyoming el tan anhelado reconocimiento que se le ha negado.
Pero esa demostración histriónica - a veces exagerada - de DiCaprio, no podría estar mejor descrita que bajo la visión magnífica de Emmanuel Lubezki.
En cada película donde “El Chivo” se encarga de la descripción visual de la trama, se supera y en The Revenant no es la excepción, las impresionantes secuencias que me dejan lleno de dudas acerca de los recursos técnicos que utilizó para lograrlas, es solamente superada por la belleza de los helados paisajes nevados capturados en esta ocasión solamente con luz natural como así lo comenta en sus propias palabras.
Nadie maneja ni se arriesga a tomar esos lentes gran angular de la forma que Lubezki los usa, disfruten de estos paisajes en la pantalla más grande que encuentren.
Con la mancuerna de Iñárritu y Lubezki tienes la garantía de que no importa tanto el tema que aborden sino lo que logran transmitir mientras lo cuentan.
Altamente recomendable disfrutar de este viaje durante los 156 minutos de traición y venganza.
Esto es importante. Hemos sido testigos de la inoperancia del gobierno federal a lo largo de esta administración, de las torpezas y falta de tacto de los protagonistas del gabinete y de querer imponer las malas prácticas de siempre operadas por el PRI gobierno, pero sus rancios métodos no funcionan como ellos esperan gracias a la apertura, acceso a la tecnología y difusión por medio de internet.
Pese a que el PRI se ha tratado de adaptar comprando bots (peñabots) en diferentes lugares - hasta rusos ha contratado - para aislar y anular los hastags y propuestas de la comunidad que exhibe sus prácticas, ven que su aparato de corrupción no funciona, ahora buscan censurar internet, recientemente el Senador priista Omar Fayad presentó la INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY FEDERAL PARA PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITOS INFORMÁTICOS. Mejor conocida como Ley Fayad.
Con el fin de legislar lo que no pueden controlar, lo que afecta directamente a sus intereses y lo que no entienden. Claramente es una ley mordaza que pretende eliminar el derecho que tenemos como ciudadanos de expresarnos libremente por medio de medios digitales.
Aunque presumen asesoría de la policía federal, estos ineptos no tienen idea de lo que hablan y sólo buscan censurar la libertad de expresión, cosa que no extraña que pretenda hacer el tricolor.
Aquí tienen el punto de vista de José Zolliker al respecto de los puntos que causan confusión sobre la iniciativa:
“Exactamente a 6 años de que varios "twitteros” saliéramos a defender el#InternetNecesario, sale por un senador priista (Omar Fayad), un intento de #LeyFayad (por decreto) para intentar normar el internet.
La ley a todas luces, está mal hecha. Quieren legislar temas que NO conocen y de los cuales NO se asesoran. Algunos ejemplos: * Habla de Armas informáticas (WTF?, hasta Dr. Spock se reiría) * Habla de penalización con cárcel por divulgar información no autorizada. Por ejemplo, escándalos políticos y transas. Tampoco diferencia entre divulgar y compartir. * A quien revele, divulgue o utilice indebidamente o en perjuicio de otro, información o imágenes obtenidas en una intervención de comunicación privada, se le aplicarán sanciones de seis a doce años de prisión y de trescientos a seiscientos días multa (olvídense de compartir audios de llamadas de OHL o van a la cárcel). * Carcel a quien instigue en redes sociales a terceros repetidamente. ¿Cuanto es repetidamente? ¿Tres veces? ¿Quinientas? Insistirle al gobernador que es su responsabilidad averiguar sobre desaparecidos en su Estado es instigar? * Establece penas de cárcel a padres de hijos mayores de edad, o a profesores o administradores de sistemas, a servidores de intenrnet, a ISPs o a cualquiera (proxys y modems incluidos) por recibir un correo electrónico o un mensaje no dirigido al usuario, aunque no lo lea. * Tampoco diferencia que pueda haber error en el envío o dolo: yo te quiero joder, te mando un correo “equivocado”, demuestro que llegó a tu inbox, te denuncio y te vas a la cárcel. * Permite que la policía pueda –por sospechas– obtener, procesar e interpretar la información geográfica de un usuario. Esto, sin que haya de por medio, una orden de un juez. Entonces quién vigila a la policía? *Obliga, de nuevo, sin que haya orden judicial a que proveedores de internet, concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso, los autorizados y proveedores de servicios de aplicaciones y contenidos, a que den información de sus usuarios (sí señores, su smartphone sabe hasta a qué hora van al baño). *A quien utilice armas informáticas (WTF) o códigos maliciosos se le impondrán de dos a seis años de prisión y multa de doscientos a quinientosdías de salario mínimo vigente. O sea que si te infectan la máquina con un virus y este se propaga, podrás termina en la cárcel. * A quien distribuya códigos maliciososse le impondrán de tres a siete años de prisión y multa de doscientos a quinientosdías de salario mínimo vigente. De nuevo. Si tu hijo trae de la escuela un o del cyber café, un archivo infectado y desde tu máquina se distribuye a otros (como funciona los pinches virus), puedes ir a la cárcel. Y ESO, si los muy sapientes investigadores, logran identificar que las direcciones IP que te asigna tu proveedor, cambian casi diario. Eso quiere decir que pueden llegar a ti y meterte a la cárcel, porque tu proveedor de internet te asignó un día una IP de alguien que cometió un “ciberdelito”. Bueno, para no seguirle, su ley prohibe prácticamente a FB, a los mercadólogos, a google adwords, a waze, a whatsapp y hasta los modems. Por favor, escríbanle a su legislador y díganle que NO están de acuerdo con que se apruebe esta ley.“
En el ir y venir de las transitadas calles de Manhattan vi un movimiento inusual en una esquina, entre reporteros, camarógrafos y guaruras vi al legendario personaje de los bombarderos del bronx, nunca pensé conocerlo y estar a escaso metros de la leyenda. RIP Yogi Berra #8 #Yankees
La publicidad online es algo con lo que tenemos que lidiar constantemente, la gran mayoría de las ofertas en display que nos invaden constantemente cuando buscamos información es abrumadora y en su mayoría, pésima, mal segmentada y con un diseño de quinta.
Todos sabemos que no nos podemos librar del todo de esta molesta carga que consume nuestro ancho de banda y hace que las páginas carguen igual de lento que en el 2001 por videos en autoplay y el tan odiado rich media.
¿Qué dirías si te dijera que hay formas de eliminar todos esos molestos banners tanto en tu compu como en smartphones?
Sean parte de los más de 198 millones de personas que bloquean publicidad en el web.
LA INDUSTRIA PREPARA SU ATAQUE
Si, son muchas personas y el incremento mensual es impresionante, es por eso que está presentando un foco rojo para la IAB (Interactive Advertising Bureau) quien después de recibir las cifras del “2015 ad blocker report“ http://blog.pagefair.com/2015/ad-blocking-report/ está planeando su estrategia - cual odiada disquera de los noventa contra el internet - para defender sus tan preciados banners, evaluando ideas tan radicales como las propuestas republicanas de sus candidatos, esperemos que no caigan en las tan cotidianas demandas y busquen una alternativa mejor para la industria, porque el mensaje es claro, no queremos más publicidad irrelevante al buscar información.
AD BLOCKERS - EL CHIVO EXPIATORIO
Tal parece que los líderes de la industria no están leyendo los insights que se están presentando, tienen ceguera de taller después de tanto dinero en sus arcas, dejando de lado la experiencia y las sensaciones que tienen los usuarios de forma cotidiana y lo que estos buscan.
Y lo que se les hace más fácil es ir contra las compañías que han sido sensibles a las necesidades de los usuarios al crear los bloqueadores de banners, aquí pueden ver algunas ideas que IAB tiene en mente:
IAB Explores Its Options to Fight Ad Blockers, Including Lawsuits
Sigamos de cerca cómo se desenvuelve esta historia.
¿EN PLENO 2015 SE PUEDE SEGUIR DEFENDIENDO AL BANNER?
Desde hace algún tiempo por cuestiones de trabajo y de encontrar las alternativas más eficaces para mis clientes y la mejor forma de aprovechar su dinero en las campañas digitales, vi los pros y contras de las campañas de display en los medios como en apps contra la casi siempre ganadora fórmula de Adwords.
En resumen no hay mucho que pensar, el CTR promedio es 0.11% y aunque te prometen las perlas de la virgen, algunos se limitan a prometer un .20% y esa es su única métrica!!!
“Es más fácil que sobrevivas a un accidente aéreo a que le des click a un banner” - Ankit Oberoi
Salvo invertirle en una estrategia de retargeting, el uso de banners es tirar el dinero, no importa el gran “deal” que consigas con el medio.
Aún así, las agencias consiguen verle la cara a los clientes con estas campañas, son buenos haciendo eso - ojalá hicieran mejor su trabajo brindando mejores resultados y no utilizando mediocremente las típicas campañas de display - Tan es así que se reflejan grandes pérdidas gracias al bloqueo de banners como lo muestra: The cost of ad blocking
Resulta sorprendente que ya en la recta final del 2015, gente relacionada con el medio, siga sin poner atención a tan difundida conducta o de plano la desconozcan ya que se la viven metidos en sus interminables hojas de excel manteniendo las cuentas con malabares numéricos.
en el que se mostraba el comportamiento de los usuarios al navegar en distintos sitios y los patrones de conducta que realizaban con el tiempo y al adquirir mayor experiencia de dónde encontrar la información relevante y ubicarla en distintos blogs y páginas web.
El principio es el mismo de la condición humana a adaptarse y estar alerta a nuevos estímulos, seguramente te ha pasado que llegas a algún lugar donde hay un olor predominante y después de un rato ya no lo percibes pero sigues percibiendo los nuevos olores, es decir tu mente se adapta y neutraliza ese olor para estar alerta, es un principio básico que se aplica a todo lo que percibimos.
Traducido al web, los usuarios buscan activamente información desechando todo lo accesorio que no es el principal objetivo de lo que buscan.
Utilizando técnicas de “eye tracking” los estudios muestran como poco a poco los usuarios entre más experimentados y expuestos están a los banners que no tienen relación con lo que buscan, dejan de prestar atención y literalmente no los ven.
Si quieres saber más al respecto revisa los siguientes estudios:
Y como era de esperarse, la habilidad para evadir los banners no solamente se limita a blogs y websites, ahora según el reporte de Havas, se está expandiendo poco a poco a facebook
Is ‘Banner Blindness’ Spreading to the Facebook News Feed?
De esta manera queda claro que las intenciones de IAB por censurar y demandar a los ad blockers solo va en una dirección, en mantener la burbuja de esta parte de la industria que día a día queda más obsoleta, con el fin de seguir viéndole la cara a los clientes en este lucrativo negocio del display.
¿ALTERNATIVAS?
En lugar de ir sobre los que bloquean banners que nadie ve y nadie quiere ver, deberían apostarle a otros formatos, darle la importancia que se merece al content marketing, ofrecer información relevante, algo que no me he cansado de decir siempre, el valor agregado de la marca hacia el consumidor, generar fidelidad y presencia de marca de la forma adecuada, no como en la publicidad tradicional unidireccional tan absurda como una valla.
Deben enfocarse en mejores campañas de adwords, en soluciones reales y productivas para los clientes, es obvio que los medios dirán siempre que las campañas son exitosas y que se sirvieron todas las impresiones contratadas y algunas más de regalo. Pero eso sólo hace más grande la burbuja que como vemos ya se empieza a desinflar.
En la constante búsqueda de nuevas historias, empece a ver tuits y comentarios de varios personajes interesantes haciendo referencia a una nueva serie con un nombre más retro que un hipster, Mr. Robot.
Uno de mis placeres culpables es devorar series de tv que no se ven en estas latitudes o llegan con algunos meses de retraso y verlas el mismo día que salen en Estados Unidos. Es por eso que el atractivo de buscar a Mr. Robot fue obvio.
Como en la mayoría de las series uno espera un arranque lento y la presentación de la situación y los personajes principales en el primer capítulo y un gancho para atraparte para que te den ganas de continuar con el segundo capítulo. El promedio te genera cierta curiosidad, pero los que dirigen de forma magistral te atrapan desde los primeros instantes del piloto.
Es el caso del director Sam Esmail quien con una tímida trayectoria, se consagra con Mr. Robot, donde muestra sus habilidades y conocimientos del tema y reviste la historia con una estética rara vez mostrada en televisión, encuadres innovadores para el formato, deleitando la pupila con esa composición, ritmo y referencias obligadas a los grandes.
Para empezar, cada capítulo muestra los créditos en una especie de cine de los años setenta, grandes tipografías en posiciones poco ortodoxas, seguido del título grande, en rojo abarcando toda la pantalla MR. ROBOT.
Esto me recuerda lo que Tarantino decía sobre los títulos de sus películas, deben ser grandes con tipografías pesadas y colores que llaman la atención, que sirvan de antesala para algo digno de tu atención, exagerado y épico, algo que diga WE’RE BIG!!!!
El sountrack no se queda atrás, junto con los encuadres, el tipo de iluminación cruda, hace un excelente homenaje al gran Stanley Kubrick, es difícil lograrlo sin parecer ridículo, pero Esmail lo hace bastante bien.
Pero la mayor influencia que se percibe a lo largo de la serie y por obvias razones es a David Fincher, tonos, paleta de colores, ritmo y el recurso musical, son parte de la fórmula que hace desde el punto estético, grande a Mr. Robot.
Tod Campbell, director de fotografía, (Sleepy Hollow, friday night lights) hizo una conexión inmediata con Esmail para transmitir en cada secuencia lo que se necesitaba, para traducir esa emoción y conflicto en los enormes ojos de Rami Malek - el protagonista de esta historia -. Esos encuadres llaman la atención desde el inicio, siendo un gran amante del espacio negativo, encontré un estilo bastante bueno y bien aplicado a lo largo de los diez episodios que conformaron la primera temporada.
Cuando terminé de ver el piloto, sabía que estaba ante algo que se convertiría en una de mis series favoritas, te queda el sentimiento de que estás frente a un nuevo clásico, como lo fueron The Sopranos, Lost, Mad Men y Breaking Bad en su momento.
Ayer se transmitió el último episodio de la primera temporada, una semana después de lo previsto ya que los productores fueron sensibles ante el atentado que sufrió la reportera Alison Parker y el camarógrafo Adam Ward en Virginia en manos de Vester Flannagan la mañana de ese miércoles en el que se transmitiría el final de temporada, por tener una escena “similar”
Esperen, todavía no les digo de qué se trata Mr. Robot
No les arruinaré la sorpresa, sólo les puedo decir que se las recomiendo ampliamente y espero la pongan por estos lares próximamente, de todos modos, hay varias formas de que la bajen en línea.
Esta semana me enteré de una muy mala noticia para todos, seguramente muchos ni se enteraron ya que estamos acostumbrados a prestar atención a los temas que dominan la opinión pública o que afectan directamente los bolsillos a corto plazo, ignorando los temas como salud que nos afectarán a mediano y largo plazo.
El miércoles el Juzgado XII de Distrito en Materia Civil del Primer Circuito canceló la medida precautoria que impedía desde septiembre de 2013 Monsanto y Syngenta, sembrar maíz genéticamente modificado en nuestro país.
En México no se puede pensar bien, así que supongo que la presión de Jesús Madrazo (abogado de Monsanto) encontró formas de seducir al juez Francisco Peñaloza para autorizar eso.
Seguramente en algún lado leíste o viste algo relacionado con semillas genéticamente modificadas de empresas como BASF DuPont, Bayer, Syngenta y Monsanto, en general seguro fue algo malo relacionado con la salud, algo así como…. CANCER, si seguro ya refrescaste la memoria.
Sin caer en fanatismo veamos algunos puntos sobre el tema de los transgénicos.
¿Qué son los transgénicos?
Son organismos que han sido modificados genéticamente, intercambiando genes con otras especies, con el fin de hacerlos más resistentes a las plagas y en teoría más abundantes en su producción comparados con las otras semillas, estas se dividen en dos grandes grupos, las resistentes al herbicida GLISOFATO y las tolerantes a los insectos.
Al igual que los medicamentos, las empresas que desarrollan los transgénicos, tienen la patente de sus semillas por un periodo de tiempo.
Todas estas empresas vieron en los problemas de alimentación mundial un nicho de mercado, controlando todo el proceso desde la semilla hasta el herbicida que impide que otras plantas crezcan en los campos de cultivo y debilitan las colonias de insectos en las regiones cercanas, diezmando al seres tan vitales para nuestra existencia como lo son las abejas. http://www.vanishingbees.com/
¿Pero ayudan a la economía y a la agricultura, no?
Imagina que tienes una hectáreas, quieres sembrar maíz y ves que la producción no sale tan bien como esperabas usando semillas naturales por falta de herbicidas o por que le cayó una helada y se congeló la mitad de la cosecha, medio quebrado vas a solicitar apoyo a los programas que ofrece el gobierno para el campo, sospechosamente te das cuenta que el apoyo está condicionado a unas caras semillas que son “resistentes” pero que son patentadas y tienes que firmar un contrato leonino apoyado por el gobierno en la “Ley de bioseguridad de organismos genéticamente modificados” http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LBOGM.pdf
Además tienes que comprar un herbicida sumamente caro que es el único que funciona para garantizar la cosecha, Glisofato con diferentes nombres, Roundup o Faena como se conoce en México.
Después de sembrar te sobraron algunos kilos de semilla pero por contrato, no la puedes guardar para el año que entra, además si la maravilla geneticamente modificada, vuela a la parcela del vecino y crece alguna planta en ese lugar, la empresa puede demandar a los dos campesinos por el uso no autorizado del transgénico.
Además de que el mentado Glisofato, envenena no sólo a la planta, sino el suelo donde hace su mayor efecto, el impedir que cualquier cosa que no sea resistente al glisofato crezca.
En pocas palabras, si al año siguiente no quieres comprar transgénico y quieres plantar semillas naturales, no crecerá nada en tu terreno por estar lleno de Glisofato que convierte tus hectáreas en prácticamente un desierto.
Así que una vez firmando el contrato, todo se vuelve una adicción y un circulo vicioso exitoso para la empresa, acá no gana el gobierno ni tú como campesino.
¿Y es seguro comer eso?
Aquí viene la parte que genera más controversia de todo el asunto.
Hay muchos países que prohiben los transgénicos por ser los principales causantes de problemas de salud.
Algunos estudios apuntan que el problema en sí no radica en el transgénico, sino en el glisofato, o en la mezcla de ambos como lo muestra el Profesor Gilles- Eric Seralini en su estudio http://www.gmoseralini.org/research-papers/
¿Entonces en México no se producen transgénicos pero si se consumen?
Hasta antes de esta medida, SAGARPA prohibía la sembrar semillas genéticamente modificadas en nuestro país, aunque la Secretaría de Economía permite la importación de algunos transgénicos como algodón, maíz, canola y soya.
Como sabrás la mayoría de los productos procesados que consumes (dulces o salados) contiene alguna variante de jarabe de maíz o de canola, así que dale una revisada a las etiquetas de toda esa despensa que parece inofensiva a primera vista.
Greenpeace se ha dado a la tarea de hacer una lista con los productos que son seguros y los que definitivamente tienen en alguna parte de su proceso, productos transgénicos. http://www.banderasnews.com/1012/images/gmcornesp.pdf
Aunado a que la mayoría de los mexicanos se alimentan mal, ahora hay que estar revisando los ingredientes para evitar en lo posible alimentos que pueden incrementar el riesgo de padecer alguna enfermedad letal.
Es por eso que es importante prohibir la compra, producción e importación de transgénicos, son muchos puntos en contra y el principal es el envenenamiento del suelo y de nuestras células, no se ve beneficio económico para el país y todo eso está condonado al fracaso, actualmente somos testigos de que en México, los peores panoramas, son los que se hacen realidad, no necesitamos otro problema del qué preocuparnos.
Y en el menor de los casos, tenemos el derecho como consumidores de estar informados de lo que contienen los productos que consumimos, si quieren autorizar esto, necesitamos una regulación que obligue a las compañías a poner etiquetas en los productos que contienen transgénicos para que sea decisión de cada quien lo que consume.
Desde hace algunos años que dejé de ser un consumidor tradicional de contenidos en televisión, simplemente ya no pude soportar tener que ver a cierta hora un programa determinado, solamente lo hago con los deportes en vivo, platicando de eso con algunos amigos de diversas edades, llegamos a la conclusión que poco a poco hemos ido dejando de ser parte del segmento tan atractivo para algunas marcas.
A principios de este año tuve la tarea de monitorear la promoción y programación de algunos canales que antes veía y que no recordaba por qué dejaron de figurar en mis preferencias, al grado de que no reconocía ni tenía conocimiento de casi el 100% de su parrilla.
Recodaba que esos canales como su nombre lo mencionaba, estaban llenos de descubrimientos, documentales y aportaban realmente algo interesante a la caja idiota, pero ahora, su oferta es comparable al tvnotas, toda una sarta de programas baratos retratando a desconocidos haciendo cosas sin importancia.
Gran decepción, siempre decía que la tv abierta era la misma representación del infierno en esta tierra, ahora veo que la tv de paga está igual de pinche, acelerando a pasos agigantados la debacle del sistema rancio que pierde audiencia cada día.
Solo hace falta dar una vuelta por la mayoría de los canales para notar la terrible tendencia al reality show, hay de todo, pero todos con características en común: no aportan nada a las temáticas que cubren, ocote puro para la flama del morbo y el voyerismo por ver la vida de perfectos desconocidos, intentando bajar de peso, vender antigüedades, acumulando basura o cualquier otra cosa sin relevancia.
Muy atinada la frase de James Wolcott “It’s the series that clog the neural pathways of pop culture with the contrived antics of glorified nobodies and semi-cherished has-beens that may help pave the yellow brick road for Sarah Palin”
No me sorprendería que el público consumidor de semejantes programas tengan un IQ - 70
Pero ¿Por qué se volvió una tendencia dominante el reality show?
EL EFECTO A OTROS PAISES LES VA PEOR
El Profesor Steven Reiss de la universidad estatal de Ohio muestra en su estudio “Why people watch reality tv” que el observar el comportamiento y situaciones de los don nadie que aparecen en pantalla y tenerlos como referente de entretenimiento hace ver que la vida del televidente “no está tan jodida” y eso ocasiona una satisfacción inmediata.
Basados en 16 deseos básicos, encuentra recompensas al ser testigo e identificarse con los roles, el deseo de venganza está muy presente en la audiencia de reality tv y destacan en general las conductas mezquinas.
EL CULTO A LA PERSONALIDAD DE ON AIR A ON LINE
Pero la cosa no se limita a ser simples espectadores de los patrones vistos en televisión, inconscientemente - o deliberadamente, se replican las acciones por los attention whores en su mundo digital, creyendo que es relevante para sus seguidores y conocidos cada detalle de sus vidas, como si formaran parte de big brother, publican lo que comen en instagram, las “brillantes ideas” que se les ocurren en twitter y comparten selfies y detalles buenos y penosos de su vida en Facebook olvidando la máxima “internet no olvida”
Todo esto tiene lógica, si ven que cualquier persona sin talento alguno se hace twitstar o aparece en un reality show, ellos se sienten con toda la autoridad de atormentar al mundo con sus patéticas vidas.
El reality tv es como el reggaeton, barato pinche y popular que va consumiendo un negocio de por si en agonía ante la amenaza on line.
Cada vez hay más centros comerciales en la ciudad con nuevas tiendas de “moda rápida” es por eso que Plaza Satélite ha iniciado un proyecto que durará tres años en los que aumentará un tercer piso para ofrecer 100 nuevos locales.
El consumo de prendas de vestir ha cambiado notablemente en las últimas décadas, algunas empresas que se encontraban a la cabeza de la industria, se vieron superadas por las propuestas de nuevas compañías más voraces, su avaricia no conoce límite y poco a poco van teniendo más presencia en nuestro país. H & M, Zara, forever 21 y otras que ahora son las principales líderes de la industria de la “moda rápida”
Seguramente tú gastas parte de tu quincena en las ofertas irresistibles que encuentras los fines de semana en estas tiendas, que muchas veces no es por necesidad sino por el gusto de poder comprarlo, - nadie sabe lo que quiere, hasta que lo ve en oferta -
Todas estas tiendas se caracterizan por usar materias primas de baja calidad, ofrecen productos que no duran porque están pensados para usarse durante un pequeño periodo de tiempo. Las mujeres son más propensos a caer en estas gangas.
La “moda rápida” tiene el éxito asegurado al tener una alta rotación de productos, sus tiendas surten nuevas prendas hasta dos veces por semana por lo que las visitas de los clientes a la tienda se multiplican porque siempre encuentran algo nuevo que comprar.
Pero todo esto tiene un costo oculto que la mayoría no ve.
¿Sabes todo lo que tiene que pasar para que una blusa cueste menos de $100 pesos?
Empecemos por la materia prima - El algodón necesario en mayor o menor porcentaje para la creación de telas. Para satisfacer la demanda, los agricultores entran en el círculo vicioso de compra de fertilizantes cancerígenos o se endeudan para poder comprar semillas patentadas genéticamente modificadas para poder cumplir con la demanda.
Aquí la empresa que se ve beneficiada en primer lugar es una de las peores compañías que existen en el planeta - MONSANTO quien patenta las semillas genéticamente modificadas y obliga a los agricultores a comprar esas semillas mucho más caras y también los pesticidas, envenenando poco a poco grandes extensiones de tierra.
Seguimos con los químicos en su mayoría tóxicos que se utilizan para teñir las telas y demás materiales necesarios para la fabricación de las prendas, contaminando ríos ocasionando enfermedades y mutaciones en las personas que viven cerca y dependen de los ríos.
De ahí pasamos a la parte humana, todas estas empresas para tener grandes márgenes de utilidad, buscan la mano de obra más barata en el mundo.
Las compañías ejercen presión para mantener los costos de producción extremadamente bajos,
naciones como India y Bangladesh, ofrecen tentadoras ofertas de producción que en lugar de mejorar la economía nacional, hunden más al país al tener que mantener los salarios mínimos bajos y sin prestaciones para los trabajadores.
Las personas que trabajan en las maquiladoras, lo hacen en condiciones deplorables, tienen largas jornadas de trabajo en promedio 12 horas, están expuestas a sustancias tóxicas, trabajan 6 días por semana y ganan en promedio 3 dólares diarios.
Son amenazados y golpeados si manifiestan inconformidad o piden aumento y no solo por gente de las empresas, sino por el gobierno, tal parece que en estas regiones del mundo, manifestarse para exigir mejores condiciones de trabajo.
Las compañías se excusan al mostrar sus códigos de ética, requisitos mínimos para los proveedores, pero se hacen de la vista gorda ante las condiciones en las que trabajan las costureras, si esas maquiladoras estuvieran en sus países origen, las leyes, cultura laboral y sindicatos no les permitirían solapar estas arbitrariedades.
Resumiendo, el costo real de la ropa barata que compras es mucho mayor de lo que pensabas, la mayoría de la ropa es de mala calidad, la satisfacción que obtienes al comprar estas prendas es efímera, la contaminación de esta industria solo es superada por la industria de extracción y derivados del petróleo, las enfermedades que acarrea la contaminación del entorno, la explotación de la mano de obra y las condiciones de trabajo son injustas y no se ve para cuando puedan mejorar, la avaricia de estas compañías es insaciable.
La industria de la “moda rápida” hace más daño que el que crees, así que la próxima vez que estés ante una oferta irresistible, piensa si lo necesitas o solo es un capricho caro, bastante caro y bájale de huevos a tus compras impulsivas recuerda que la felicidad no está en comprar.
